Dựa theoTin tức sở hữu trí tuệ Trung Quốc, Văn phòng Nhãn hiệu của Cục Sở hữu Trí tuệ Nhà nước đã chọn ra 5 Vụ việc Bình xét Nhãn hiệu Tiêu biểu năm 2022 vào ngày 27 tháng 4th.
Trường hợp 01: Rà soát nhãn hiệu“泉茂”(Số đơn 25908980 ), “林记正泉茂”(Số đơn 33187494 ), “正泉茂”(Số đơn 33194676 ), “泉茂世家 QUANMAO PASTRY.”(Số đơn 26373585 )
Hai bên là cháu và chú.Logo sê-ri “正泉茂” là tên thương hiệu và nhãn hiệu được kế thừa bởi gia đình của nó.Sản phẩm chính là bánh đậu xanh, rất được ưa chuộng tại Tuyền Châu.Cả hai bên đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu xung quanh logo và nhãn hiệu đăng ký đã nhiều lần bị bên kia trích dẫn và từ chối.Các thủ tục liên quan đã được bắt đầu đối với nhãn hiệu của bên kia, kéo dài hơn 10 năm và liên quan đến hơn 20 trường hợp nhãn hiệu, bao gồm hầu hết các loại trường hợp trong thủ tục xác nhận và ủy quyền nhãn hiệu.
Thông qua tìm hiểu và nghiên cứu, nhóm cộng sự đã nắm bắt đầy đủ tình hình đăng ký nhãn hiệu của hai bên, các vụ việc liên quan và mối quan hệ qua lại của họ, sự chủ động và bị động của cả hai bên, từ đó hình thành chiến lược hòa giải sơ bộ.Sau khi tiến hành xét xử lưu động và công tác hòa giải tại địa phương, Collegiate Group luôn đứng ở vị trí của các bên, tiến hành điều tra thực địa và thu thập chứng cứ, trao đổi trực tiếp với các bên nhiều lần và cuối cùng đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc hòa giải.Theo thỏa thuận giải quyết, hai bên đã ký kết 10 trường hợp nhãn hiệu sau khi nộp đơn rút, ký thỏa thuận cấp phép tự do trên 13 nhãn hiệu và hứa với nhau sẽ không đăng ký nhãn hiệu tương tự trên các mặt hàng cốt lõi và không khởi động bất kỳ ủy quyền nhãn hiệu nào thủ tục xác nhận hoặc bảo hộ quyền đối với 44 nhãn hiệu mà hai bên đã nộp đơn đăng ký.Tranh chấp nhãn hiệu giữa hai bên trong nhiều năm đã được giải quyết ổn thỏa và kết thúc.
Vụ việc 02: Vụ việc Rà soát nhãn hiệu của“东来顺”, Mã số người đăng ký 13571777.
Người nộp đơn: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Bị đơn: Liu Yuzhi
Lập luận của Người nộp đơn: Bị đơn có ác ý chủ quan rõ ràng và nhãn hiệu tranh chấp cấu thành bản sao hoặc mô phỏng nhãn hiệu “东来顺” của người nộp đơn, vi phạm các quy định tại Điều 13 của Luật Nhãn hiệu.
Sau khi xem xét, Cục Nhãn hiệu cho rằng thời điểm người nộp đơn đưa ra yêu cầu chấm dứt hiệu lực nhãn hiệu tranh chấp thì đã hơn 5 năm kể từ ngày đăng ký nhãn hiệu tranh chấp được chấp thuận.Theo Điều 45 của Luật Nhãn hiệu, người nộp đơn không chỉ phải chứng minh rằng nhãn hiệu “东来顺” đã được công chúng có liên quan biết đến trước ngày nộp đơn nhãn hiệu tranh chấp mà còn phải chứng minh rằng chủ sở hữu nhãn hiệu tranh chấp đã niềm tin xấu.Bằng chứng tài liệu do người nộp đơn đệ trình có thể chứng minh rằng trước ngày nộp đơn nhãn hiệu tranh chấp, “东来顺” đã được xác định là một thương hiệu lâu đời của Trung Quốc và đã đạt đến mức độ phổ biến được công chúng có liên quan biết đến rộng rãi;Nhãn hiệu do nguyên đơn đứng tên liên quan đến nhiều chủng loại hàng hóa, dịch vụ, rõ ràng là vượt quá phạm vi kinh doanh được quy định trong giấy phép kinh doanh hộ kinh doanh cá thể do nguyên đơn nộp.Trong khi đó, xét về tính độc đáo và mức độ phổ biến của nhãn hiệu “东来顺”, việc bị đơn có ác ý chủ quan trong việc sao chép, làm nhái nhãn hiệu “东来顺” là điều hiển nhiên, việc đăng ký và sử dụng nhãn hiệu đang tranh chấp rất dễ gây hiểu lầm cho công chúng.Nếu quyền và lợi ích của người nộp đơn có thể bị tổn hại thì nhãn hiệu tranh chấp bị tuyên bố vô hiệu theo quy định tại Khoản 3 Điều 13 của Luật nhãn hiệu.
Vụ việc 03: Vụ việc Rà soát nhãn hiệu của“伍连德医疗及图”, Số đăng ký 16038591.
Người nộp đơn: Huang Jiangfang
Bị đơn: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Lập luận của người nộp đơn: Wuliande là người sáng lập ngành kiểm dịch và phòng chống dịch bệnh của Trung Quốc, người tiên phong trong y học hiện đại và dịch tễ học ở Trung Quốc, đồng thời là chủ tịch đầu tiên của Hiệp hội Y khoa Trung Quốc.Việc đăng ký nhãn hiệu đang tranh chấp vi phạm nguyên tắc thiện chí, có thể khiến công chúng có liên quan xác định sai nguồn gốc của dịch vụ, do đó ảnh hưởng tiêu cực đến lợi ích công cộng xã hội và trật tự công cộng ở nước ta và vi phạm quyền có tên trước của Wuliande .
Sau khi điều trần, Văn phòng Thương hiệu cho rằng bằng chứng do người nộp đơn đưa ra cho thấy ông Wu Liande có uy tín cao trong sự nghiệp phòng chống dịch bệnh và kiểm dịch ở Trung Quốc, cũng như trong các lĩnh vực y học hiện đại, vi sinh, dịch tễ học, y tế. giáo dục và lịch sử y tế.Phần nhận dạng nổi bật của nhãn hiệu đang tranh chấp là từ “伍连德”, được sử dụng trong dịch vụ được phê duyệt.Công chúng dễ dàng nghĩ rằng nó có mối quan hệ nhất định với ông Wu Liande, từ đó xác định sai nguồn gốc của dịch vụ và các tính năng khác.Việc đăng ký nhãn hiệu tranh chấp đã cấu thành tình huống quy định tại Điều 10 Khoản 1(7) của Luật Nhãn hiệu nên nhãn hiệu tranh chấp bị tuyên bố là vô hiệu.
Vụ việc 04: Vụ việc Rà soát nhãn hiệu của“叁零叁”, Số đăng ký 44714668.
Người nộp đơn: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Bị đơn: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Lập luận của người nộp đơn: người nộp đơn là một doanh nghiệp thuộc sở hữu tập thể.Trong thời gian làm đại diện hợp pháp của người nộp đơn, Wang đã chuyển nhượng tổng cộng 53 nhãn hiệu dưới tên của người nộp đơn (sau đây gọi là nhãn hiệu được trích dẫn) cho người bị đơn mà không được phép.Sau đó, bị đơn đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu tranh chấp tương tự như nhãn hiệu được trích dẫn, điều này khiến nhãn hiệu tranh chấp tạo thành tình huống đăng ký bằng các phương tiện không phù hợp.
Sau khi xét xử vụ việc, Văn phòng Thương hiệu cho rằng người kiểm soát thực tế của bị đơn, trong khi đóng vai trò là đại diện hợp pháp của người nộp đơn, đã chuyển nhãn hiệu được trích dẫn trong vụ việc sang tên của bị đơn trong các trường hợp rõ ràng gây tổn hại đến lợi ích của người nộp đơn như một doanh nghiệp sở hữu tập thể, Ngoài ra, xung quanh logo của nhãn hiệu được trích dẫn, hơn 20 nhãn hiệu bao gồm cả nhãn hiệu tranh chấp trong trường hợp này đã được đăng ký, tương tự như nhãn hiệu được trích dẫn hoặc có thể dễ dàng bị công chúng có liên quan nhầm lẫn là có một kết nối cụ thể với nhãn hiệu được trích dẫn trong trường hợp này.Hành vi của bị đơn đăng ký nhãn hiệu trên khó có thể gọi là chính đáng, vi phạm nguyên tắc thiện chí và đã cấu thành tình trạng đăng ký nhãn hiệu bằng các phương tiện không chính đáng khác.Do đó, đơn đăng ký nhãn hiệu tranh chấp đã vi phạm quy định tại Điều 44 Khoản 1 Luật Nhãn hiệu.
Vụ việc 05: Vụ việc Rà soát Nhãn hiệu“莱迩”, Số người đăng ký 48720058.
Người nộp đơn: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Bị đơn：He Lei
Lập luận của người nộp đơn: Người nộp đơn chủ yếu tham gia quản lý khách sạn và người trả lời đã từng là nhân viên của người nộp đơn.Biết rằng trước đó người nộp đơn đã sử dụng nhãn hiệu “莱迩”, nhưng người nộp đơn vẫn đăng ký nhãn hiệu tương tự cho dịch vụ lưu trú, dịch vụ nhà trẻ, viện dưỡng lão và các dịch vụ khác của khách sạn Hạng 43, rõ ràng là có ác ý chủ quan.
Sau khi điều trần, Văn phòng nhãn hiệu tin rằng bằng chứng của người nộp đơn có thể chứng minh rằng việc sử dụng nhãn hiệu “莱迩”, nhãn hiệu, quản lý khách sạn chính.Bằng cách so sánh các tài liệu nhập cảnh liên quan đến “郝磊” và các tài liệu khác do người nộp đơn gửi, có thể xác định rằng người nộp đơn đã từng là nhân viên của người nộp đơn trước ngày nộp đơn đăng ký nhãn hiệu bị tranh chấp.Trong quá trình liên hệ việc làm, bị đơn phải có một số hiểu biết về tình huống của người nộp đơn, đặc biệt là xem xét rằng bị đơn đã đăng ký và đăng ký một số nhãn hiệu tương tự như các nhãn hiệu trước đây của người nộp đơn trong dịch vụ Nhóm 43, vì vậy có thể xác định một cách hợp lý rằng bị đơn biết nhãn hiệu “莱迩” được người nộp đơn sử dụng dựa trên mối quan hệ cấp dưới nói trên.Trong trường hợp này, bị đơn sẽ là người nộp đơn “莱迩” nhãn hiệu trùng từ đăng ký trong lĩnh vực kinh doanh chính của mình liên quan chặt chẽ đến dịch vụ lưu trú khách sạn, dịch vụ nhà trẻ và các dịch vụ khác, ca chủ quan không thể biện minh được.Tóm lại, nhãn hiệu tranh chấp đã vi phạm quy định tại Điều 15 Khoản 2 của Luật Nhãn hiệu và bị tuyên bố vô hiệu.
Thời gian đăng: 29-05-2023